導(dǎo)讀：近幾年，MSI在指南共識(shí)中的推薦地位不斷上升，MSI檢測(cè)結(jié)果在指導(dǎo)免疫治療上有很強(qiáng)的特異性。因此，獲取更準(zhǔn)確的MSI狀態(tài)與患者獲益息息相關(guān)，有研究表明不同位點(diǎn)在中國(guó)人群中MSI檢出率不同，指南推薦的位點(diǎn)（2B3D NCI Panel）檢出率比沒(méi)有指南推薦的位點(diǎn)（6個(gè)單核苷酸位點(diǎn)）檢出率高一倍（13.5% VS 6.31%）。本文中，劉東戈教授將為大家溯源為何2B3D是CSCO指南推薦的具有重要意義的MSI檢測(cè)位點(diǎn)：

微衛(wèi)星不穩(wěn)定性（Microsatellite instability，MSI）現(xiàn)已成為非常重要的泛癌種標(biāo)志物，美國(guó)癌癥研究中心不分腫瘤發(fā)生部位，將所有高度微衛(wèi)星不穩(wěn)定（MSI-H）的腫瘤定義為MSI-H腫瘤，相比MSS或MSI-L腫瘤，MSI-H腫瘤能夠從免疫治療中顯著獲益。因此，MSI現(xiàn)在最重要的臨床意義就是指導(dǎo)泛癌種實(shí)體瘤免疫治療。除此之外，MSI檢測(cè)不僅是篩查林奇綜合征的重要手段，其檢測(cè)結(jié)果還能預(yù)測(cè)胃腸腫瘤預(yù)后，指導(dǎo)術(shù)后化療方案制定。

基于MSI的重要臨床檢測(cè)意義，中國(guó)臨床腫瘤學(xué)會(huì)發(fā)布的CSCO腫瘤診療指南中，多個(gè)癌種指南都強(qiáng)烈推薦MSI檢測(cè)，包括CSCO結(jié)直腸癌診療指南（I級(jí)推薦）、CSCO胰腺癌診療指南（I級(jí)推薦）、CSCO胃癌診療指南（I級(jí)推薦）、CSCO食管癌診療指南（I級(jí)推薦）、CSCO卵巢癌診療指南（III級(jí)推薦）、CSCO膽道惡性腫瘤診療指南（III級(jí)推薦）、CSCO前列腺癌診療指南。

而針對(duì)MSI的檢測(cè)，CSCO指南唯一推薦的檢測(cè)Panel，即由2個(gè)單核苷酸位點(diǎn)和3個(gè)雙核苷酸位點(diǎn)組成的2B3D NCI Panel（BAT-25、BAT-26、D2S123、D17S250、D5S346），并給出了判定標(biāo)準(zhǔn)：5個(gè)位點(diǎn)中2個(gè)及2個(gè)以上的位點(diǎn)不穩(wěn)定為MSI-H；1個(gè)位點(diǎn)不穩(wěn)定為MSI-L；所有位點(diǎn)均穩(wěn)定為MSS。

圖 1 CSCO指南唯一推薦2B3D NCI Panel作為MSI檢測(cè)Panel

人類(lèi)基因組中已知的微衛(wèi)星位點(diǎn)數(shù)目多達(dá)1900多萬(wàn)個(gè)[1]，由于前人的不斷篩選和驗(yàn)證，最終2B3D NCI Panel成為CSCO指南唯一推薦的MSI位點(diǎn)。最早微衛(wèi)星不穩(wěn)定這種現(xiàn)象是在遺傳性非息肉性結(jié)直腸癌（HNPCC，即林奇綜合征）中被發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)Aaltonen教授團(tuán)隊(duì)在HNPCC和散發(fā)性結(jié)直腸癌的腫瘤組織中都發(fā)現(xiàn)一些雙核苷酸重復(fù)的微衛(wèi)星位點(diǎn)長(zhǎng)度發(fā)生了變化，當(dāng)時(shí)定義為復(fù)制錯(cuò)誤（Replication Errors，RER）也就是后來(lái)的MSI，并且研究團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)在HNPCC中這種現(xiàn)象的占比高達(dá)86%[2]。同一時(shí)期，Thibodeau教授團(tuán)隊(duì)研究發(fā)現(xiàn)MSI多發(fā)于近端結(jié)腸且與患者生存期延長(zhǎng)呈顯著相關(guān)[3]。

圖 2 HNPCC與散發(fā)性結(jié)直腸癌中均發(fā)現(xiàn)RER現(xiàn)象（2）

正因?yàn)镸SI與HNPCC有非常大的相關(guān)性，MSI在早期也被用于篩查HNPCC，美國(guó)癌癥研究中心（NCI）成立的針對(duì)微衛(wèi)星不穩(wěn)定檢測(cè)的國(guó)際工作小組在1997年底舉辦了國(guó)際研討會(huì)來(lái)總結(jié)和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。研討會(huì)將RER、MSI、MMP（microsatellite mutation phenotype）等描述微衛(wèi)星不穩(wěn)定現(xiàn)象的術(shù)語(yǔ)統(tǒng)稱(chēng)為了MSI，并再次明確MSI的定義：即相比正常細(xì)胞，腫瘤細(xì)胞中的微衛(wèi)星位點(diǎn)的重復(fù)單元數(shù)目改變導(dǎo)致的DNA長(zhǎng)度變化。

除此之外，研討會(huì)通過(guò)回顧總結(jié)大量既往針對(duì)MSI檢測(cè)位點(diǎn)檢測(cè)性能評(píng)估的研究，最終，統(tǒng)一了以PCR方法檢測(cè)2B3D 這5個(gè)最具代表性位點(diǎn)的方式來(lái)完成MSI檢測(cè)并明確了判讀標(biāo)準(zhǔn)，最終形成了第一個(gè)針對(duì)MSI檢測(cè)的國(guó)際共識(shí)指南——NCI 指南（Bethesda指南）[4]，這也是2B3D NCI Panel的誕生。

圖 3 1997年2B3D NCI Panel的提出與診斷標(biāo)準(zhǔn)制定（4）

2B3D NCI Panel被提出后得到了廣泛推廣和認(rèn)可。同時(shí)，隨著研究者們不斷累積研究數(shù)據(jù)，人們對(duì)MSI的了解也更加深入。法國(guó)人類(lèi)多態(tài)性研究中心發(fā)現(xiàn)，基于高加索人群和非洲人群數(shù)據(jù)，單核苷酸位點(diǎn)的MSI檢測(cè)靈敏度略高于雙核苷酸位點(diǎn)，并且采用單純由5個(gè)單核苷酸位點(diǎn)（BAT25、BAT26、NR21、NR22、NR24）組成的Pentaplex Panel同樣能夠勝任MSI檢測(cè)[5]。但值得注意的是，位點(diǎn)的檢測(cè)特異性在不同人群中是不一樣的，這個(gè)研究中的數(shù)據(jù)就明確顯示這5個(gè)單個(gè)苷酸位點(diǎn)在高加索人中的特異性更高，非洲人群中特異性更低，這預(yù)示著不同種族的最適檢測(cè)Panel可能會(huì)不一樣。

圖 4 Pentaplex Panel單苷酸位點(diǎn)數(shù)據(jù)顯示不同人群的檢測(cè)特異性存在差（5）

而后，美國(guó)Promega公司將Pentaplex Panel中的NR22位點(diǎn)替換成MONO27，組成了適合歐美人群的5個(gè)單核苷酸位點(diǎn)MSI檢測(cè)Panel——Promega Panel，并加以推廣。因此，2B3D NCI Panel和Promega Panel逐漸成為MSI檢測(cè)的主流，廣泛被國(guó)內(nèi)外眾多研究者使用，是NCCN指南和其他共識(shí)中推薦的兩個(gè)檢測(cè)Panel。同時(shí)，眾多免疫檢查點(diǎn)抑制劑的大型臨床試驗(yàn)也都采用這兩個(gè)Panel對(duì)MSI進(jìn)行檢測(cè)。

而2B3D NCI Panel從眾多檢測(cè)Panel中脫穎而出成為CSCO指南推薦的檢測(cè)位點(diǎn)是有原因的。首先2B3D NCI Panel從被提出以來(lái)至今，仍被眾多國(guó)內(nèi)外指南共識(shí)所推薦，可見(jiàn)其穩(wěn)定性和可靠性；其次，前文研究結(jié)論已經(jīng)證實(shí)，不同檢測(cè)位點(diǎn)對(duì)不同人群的檢測(cè)特異性是不一樣的，所以，檢測(cè)性能也會(huì)有差異。有大量基于中國(guó)人群不同位點(diǎn)的檢測(cè)數(shù)據(jù)顯示，2B3D NCI Panel在中國(guó)人群中的檢測(cè)性能最高，其次是Promega Panel[1, 6-7]。

表 1 國(guó)內(nèi)既往MSI-H檢出率與檢測(cè)位點(diǎn)報(bào)道匯總

綜上所述，國(guó)內(nèi)權(quán)威CSCO臨床診療指南推薦2B3D NCI Panel作為MSI的檢測(cè)位點(diǎn)，不僅因?yàn)?B3D NCI Panel是穩(wěn)定可靠的MSI檢測(cè)試劑盒，并且與歐美人群相比可能不同的是，2B3D NCI Panel在中國(guó)人群中檢出率更高，可達(dá)到13.5%。

參考文獻(xiàn)：

1.Bai WQ, Ma JF, Liu YY, et al. Screening of MSI detection loci and their heterogeneity in East Asian colorectal cancer patients. Cancer Med 2019;8:2157-2166.

2.Aaltonen LA, Peltomäki P, Leach FS, Sistonen P, Pylkkänen L, Mecklin JP, Järvinen H, Powell SM, Jen J, Hamilton SR, et al. Clues to the pathogenesis of familial colorectal cancer. Science. 1993 May 7;260(5109):812-6.

3.Thibodeau SN, Bren G, Schaid D. Microsatellite instability in cancer of the proximal colon. Science. 1993 May 7;260(5109):816-9.

4.Boland CR, Thibodeau SN, Hamilton SR, Sidransky D, Eshleman JR, Burt RW, Meltzer SJ, Rodriguez-Bigas MA, Fodde R, Ranzani GN, Srivastava S. A National Cancer Institute Workshop on Microsatellite Instability for cancer detection and familial predisposition: development of international criteria for the determination of microsatellite instability in colorectal cancer. Cancer Res. 1998 Nov 15;58(22):5248-57.

5.Suraweera N, Duval A, Reperant M, Vaury C, Furlan D, Leroy K, Seruca R, Iacopetta B, Hamelin R. Evaluation of tumor microsatellite instability using five quasimonomorphic mononucleotide repeats and pentaplex PCR. Gastroenterology. 2002 Dec;123(6):1804-11.

6.Zheng JM, Huang BX, Nie X, et al. The clinicopathological features and prognosis of tumor MSI in East Asian colorectal cancer patients using NCI panel. Future Oncol 2018;14:1355-1364.

7.Zhang C, Ding H, Sun S, Luan Z, Liu G, Li Z. Incidence and detection of high microsatellite instability in colorectal cancer in a Chinese population: a meta-analysis. J Gastrointest Oncol. 2020 Dec;11(6):1155-1163.

8.LI X, LIU QH. Study on Microsatellite Instability in Colorectal Cancer Patients with Familial Predisposition. J China Med Univ 2006;37:410-408.

9.Jin P, Meng XM, Sheng JQ, et al. Clinicopathological Features of Non-familial Colorectal Cancer with High-frequency Microsatellite Instability. Chin Med Sci J 2010;25:228-232.

10.Yang BL, Gu YF. Microsatellite instability in sporadic colorectal cancer and its relationship with clinicopathological features. World Chinese Journal of Digestology 2007;15:1160-1164.

11.Jin P, Meng XM, Sheng JQ, et al. Clinicopathological Features of Non-familial Colorectal Cancer with High-frequency Microsatellite Instability. Chin Med Sci J 2010;25:228-232.

12.Meng WJ, Wang L, Yu YY, et al. Significance of microsatellite instability in sporadic stage II and III rectal cancer. Chongqing Med J 2010;39:2420-2426.

13.Peng JL, Tang T, Ye ZL, et al. The relationship of microsatellite instability state with loss of mismatch repair proteins and clinical pathological characteristics in sporadic colorectal cancers. Chin J Cancer Biother 2015;22:479-483.

14.Zhou LY, Wan MZ, Liu YP, et al. Assessment of Microsatallite Instability in Colorectal Carcinoma: A Comparison Between Immunohistochemistry and PCR Method. Cancer Res Prev Treat 2015;42:1231-1234.

15.Yan WY, Hu J, Xie L, et al. Prediction of biological behavior and prognosis of colorectal cancer patients by tumor MSI/MMR in the Chinese population. Onco Targets Ther 2016;9:7415-7424.

16.Jiang N. Relationship between microsatellite instability and clinicopathological features and prognosis in sporadic colorectal cancer. Acta Universitatis Medicinalis Anhui 2019;54:139-142.

17.Huang YQ, Yuan Y, Ge WT, et al. Comparative features of colorectal and gastric cancers with microsatellite instability in Chinese patients. J Zhejiang Univ-SC B 2010;11:647-653.

18.Li WQ, Li HN, Liu RQ, et al. Comprehensive Analysis of the Relationship Between RAS and RAF Mutations and MSI Status of Colorectal Cancer in Northeastern China. Cell Physiol Biochem 2018;50:1496-1509.

19.Wang Z, Tang XL, Wu XQ, et al. Mismatch Repair status between primary colorectal tumor and metastatic tumor, a retrospective consistent study. Biosci Rep 2019;39:BSR20190730.

20.Song YL, Wang LL, Ran WW, et al. Effect of Tumor Location on Clinicopathological and Molecular Markers in Colorectal Cancer in Eastern China Patients: An Analysis of 2,356 Cases. Front Genet 2020;11:96.